從李亞鵬嫣然基金遭炮轟 看我國(guó)基金會(huì)的發(fā)展困境

 李亞鵬最近又麻煩連連了，這次的罪名是"以公益斂財(cái)發(fā)家"。在微博上爆料人周筱赟質(zhì)疑李亞鵬主導(dǎo)的嫣然基金有7000多萬(wàn)善款"下落不明"。仔細(xì)看了看周先生的爆料材料，對(duì)于人生攻擊、個(gè)人家庭感情生活的抨擊部分實(shí)在不太茍同。這部分讓舉報(bào)材料顯得相當(dāng)沒(méi)有水準(zhǔn)。不過(guò)，舉報(bào)材料中的確提出兩個(gè)值得人生疑的地方。

第一，嫣然基金的合作單位基本上選擇的都是民營(yíng)美容整形醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在李亞鵬的回復(fù)中對(duì)此的回應(yīng)是不夠有說(shuō)服力的。唇腭裂手術(shù)屬于醫(yī)學(xué)范疇，而且還是列入了醫(yī)保的重大疾病保障范疇，按理應(yīng)如其他同業(yè)基金會(huì)的做法，采取和三甲醫(yī)院合作更為合情合理。但嫣然基金的合作醫(yī)院更多的是選擇民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

從針對(duì)爆料的回復(fù)中看來(lái)，選擇民營(yíng)醫(yī)院的主要原因在于可以獲得對(duì)方的資金捐助與技術(shù)協(xié)助。或許基于成本收益的角度考慮，選擇帶有個(gè)人利益訴求（民營(yíng)醫(yī)院需要擴(kuò)大品牌影響力，與嫣然基金合作可迅速提高知名度）的民營(yíng)醫(yī)院合作相比選擇國(guó)有醫(yī)院有更大的議價(jià)能力，可以獲得更多資源。但是這個(gè)前提必須建立在技術(shù)實(shí)力較強(qiáng)與手術(shù)費(fèi)較低的前提下，不然將不免使人產(chǎn)生疑慮，存在謀取個(gè)人利益的潛在可能。從醫(yī)療技術(shù)水平來(lái)看，嫣然基金資助的手術(shù)未曾有失敗案例曝光。而合作醫(yī)院尹美爾卻有不良記錄，也許這是尹美爾這等民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身發(fā)展過(guò)程中難以擺脫的內(nèi)控失效、追逐利益與規(guī)模時(shí)出現(xiàn)的發(fā)展問(wèn)題。但唇腭裂手術(shù)的難度還處于合作醫(yī)院的能力范圍內(nèi)，從技術(shù)與資質(zhì)來(lái)看也不能完全否定民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但是，對(duì)安全性與風(fēng)險(xiǎn)控制要做到放心，套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)："臣妾做不到啊"。基金會(huì)選擇民營(yíng)醫(yī)院作為合作單位應(yīng)該有更嚴(yán)苛的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)才能讓民眾放心。

前面提到兩個(gè)前提的第二個(gè)"手術(shù)費(fèi)用"，恰好是周先生質(zhì)疑的第二個(gè)核心要點(diǎn)。嫣然基金的財(cái)務(wù)漏洞高達(dá)7000多萬(wàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵在與單例手術(shù)的費(fèi)用9.9萬(wàn)遠(yuǎn)超過(guò)其他公益組織5千元的標(biāo)準(zhǔn)。周先生在這里推算方式過(guò)于粗暴簡(jiǎn)單了，用總支出直接相除得出單例手術(shù)費(fèi)用再與其他公益組織均值5000/手術(shù)算總開(kāi)支相比，最后推出財(cái)務(wù)漏洞7000萬(wàn)。根據(jù)嫣然基金會(huì)的回復(fù)，有5322萬(wàn)元定向募集資金用于嫣然天使兒童醫(yī)院的建設(shè)，2925萬(wàn)元用于嫣然天使之旅、雅安地震災(zāi)區(qū)患兒救助、救助患兒夏令營(yíng)等公益活動(dòng)以及慈善晚宴、答謝音樂(lè)會(huì)、行政管理成本等。用于患兒救助的款項(xiàng)為4153萬(wàn)元，以這個(gè)數(shù)字除以9442例，單例救助平均費(fèi)用4398元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于周先生9.9萬(wàn)元之說(shuō)，也與其他公益組織的5000元相接近。

關(guān)于以上公布的數(shù)據(jù)我還是相信其真實(shí)性，李亞鵬的回復(fù)措施得體、克制，與充滿了個(gè)人感性色彩、帶有強(qiáng)烈個(gè)人攻擊的舉報(bào)材料相比，更彰顯了作為一個(gè)具有獨(dú)立思考能力、能明辨是非，面對(duì)爭(zhēng)辯時(shí)應(yīng)該持有的一個(gè)理性人的態(tài)度。而有所不足的是，缺乏更細(xì)致的財(cái)務(wù)附注，如果能提供每一筆開(kāi)支的去向那是更有說(shuō)服力。

一直以來(lái)，做慈善辦慈善基金會(huì)始終面對(duì)著財(cái)務(wù)是否透明的問(wèn)題。法律法規(guī)的缺乏是重要的因素，無(wú)論是《基金會(huì)管理?xiàng)l例》還是《基金會(huì)信息公布辦法》，甚至民間機(jī)構(gòu)"基金會(huì)中心網(wǎng)"、《福布斯》雜志中文版推出的慈善機(jī)構(gòu)透明榜都沒(méi)有對(duì)此做具體的披露要求。從監(jiān)管層面來(lái)說(shuō)，盡快立法促進(jìn)基金會(huì)的透明發(fā)展是勢(shì)在必行，歷經(jīng)各種磨難公信力消失殆盡的中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)再繼續(xù)來(lái)幾次郭美美事件或許到最后只能依賴財(cái)政資金生存。

除了制度層面的問(wèn)題，我國(guó)基金會(huì)的發(fā)展也存在自身的內(nèi)部管理問(wèn)題，具體表現(xiàn)在基金會(huì)資金的籌款、保值增值能力，資金使用不規(guī)范與使用效率低等。以基金會(huì)的保值增值能力來(lái)說(shuō)，中國(guó)紅十字基金會(huì)2012年的投資收益為0，收入一半來(lái)自捐贈(zèng)約為1.17億，另一個(gè)大頭則是政府的補(bǔ)貼8857萬(wàn)，占了37.85%。

相比之下，海外著名基金會(huì)的保值增值能力則強(qiáng)很多。如比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)2011年基金會(huì)收入341萬(wàn)美元，其中捐贈(zèng)收入278.3萬(wàn)美元，投資收益62.2萬(wàn)美元。投資收益占基金會(huì)總體收入規(guī)模達(dá)18.27%。