磷酸鐵鋰電池行業(yè)專利“劫”

9日，北京一中院正式開庭審理三家外資公司起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)裁定無(wú)效案，該案受到了國(guó)內(nèi)磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)和材料商們的強(qiáng)烈關(guān)注，因?yàn)槿绻夥絼僭V，意味著今后中國(guó)電池生產(chǎn)企業(yè)如果生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，就需要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費(fèi)。

而外方開口要價(jià)也很高：一次性繳納1000萬(wàn)美元專利入門費(fèi)或者是每噸磷酸鐵鋰?yán)U納2500美元。

中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)一位不愿透露姓名人士說(shuō)，這場(chǎng)專利官司對(duì)于中國(guó)磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，2015年中國(guó)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達(dá)萬(wàn)億，如果采取向外方購(gòu)買專利的做法，不僅每年損失幾千萬(wàn)美元的專利費(fèi)，更會(huì)掐住中國(guó)新能源汽車發(fā)展的脖子。

“無(wú)效”之爭(zhēng)

4月9日下午2點(diǎn)，北京第一中級(jí)法院開庭的加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的企業(yè)，起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無(wú)效的裁定無(wú)效，同時(shí)將中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)列為第三人。

雖然當(dāng)庭沒(méi)有宣判結(jié)果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳表示，外方在申請(qǐng)中國(guó)專利的時(shí)候存在申請(qǐng)范圍過(guò)大，修改后與專利說(shuō)明書所載內(nèi)容不一致等問(wèn)題。

雙方辯論的內(nèi)容主要在“無(wú)效”內(nèi)容的認(rèn)定上。被告方認(rèn)定其無(wú)效主要源于兩點(diǎn)。其一是原告方在其專利說(shuō)明書上，將專利的范圍設(shè)定為任何含有過(guò)渡金屬的“元”，而對(duì)于“元”為何物時(shí)，并沒(méi)有具體說(shuō)明，因此認(rèn)為其范圍過(guò)大，不符合專利法規(guī)定。

而原告在修改相關(guān)文件時(shí)，將含有過(guò)渡金屬的“元”改為了含有過(guò)渡金屬的化合物，而此修改在專利申請(qǐng)文件中找不到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，因此被告認(rèn)為其修改超范圍。

原告方認(rèn)為，其在說(shuō)明含有過(guò)渡金屬的“元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說(shuō)明，因此所有過(guò)渡金屬都可以引用。但被告并不認(rèn)為一個(gè)例子能夠代表所有的化合物，因此認(rèn)定其超范圍申請(qǐng)。

其二是被告對(duì)于原告將“化合物”一詞改為“碳導(dǎo)體”的質(zhì)疑。原告認(rèn)為這是筆誤，并表示即使是“碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的“化合物”。原告還表示，修改本身并不影響公眾對(duì)專利說(shuō)明書的理解，并沒(méi)有超過(guò)說(shuō)明書的內(nèi)容。而被告及第三人均提出此處改動(dòng)并非筆誤，認(rèn)為其改動(dòng)不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無(wú)效。

上述中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士說(shuō)，雙方爭(zhēng)論的核心在于中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定是否合法有效。如果法院判定中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定有效，那么外方的專利保護(hù)申請(qǐng)就不能成行。

筆誤?

2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請(qǐng)?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國(guó)際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入中國(guó)，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)(授權(quán)公告號(hào)CN100421289C)。

據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。

上述中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)人士表示，加拿大公司的專利申請(qǐng)幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個(gè)專利來(lái)走，國(guó)內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了。

2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無(wú)效請(qǐng)求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持”等7方面理由向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大公司專利無(wú)效的申請(qǐng)。

2011年5月28日，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無(wú)效決定，對(duì)修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無(wú)效。

而國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)給出的專利無(wú)效理由：一是授權(quán)文本的修改超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍，二是授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持。

隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

在現(xiàn)場(chǎng)陳述當(dāng)中，外方代表提出法院應(yīng)該根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，對(duì)于國(guó)家專利復(fù)審委員給出的其專利無(wú)效的裁定，予以撤銷。

而代表國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的被告方，也提出了外方要求的專利保護(hù)范圍過(guò)大，超出法律規(guī)定范圍，因此認(rèn)定其無(wú)效。

而外方隨即提出，他們已經(jīng)根據(jù)國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的要求對(duì)于專利文件描述進(jìn)行了修改。最重要的是將“化合物”改為了“碳導(dǎo)體”。