宗馥莉轉身，娃哈哈迷航：一場未完成的商業繼承

作者|胡篤之 來源|鯨商

10月10日晚，娃哈哈集團確認了宗馥莉辭去法人代表、董事及董事長職務的消息。

這已是她一年內的第二次請辭，但不同于去年八月那次“以退為進”的戲劇性轉折，這一次，她的辦公室燈光徹底熄滅，沒有股東挽留，沒有宣言。

其實，自2024年2月宗慶后逝世后，宗馥莉的接班之路就布滿荊棘。首次辭職風波中，她直指來自政府與股東的阻力;而二次請辭，則更像是在復雜股權、家族糾紛與內部改革受挫后的最終抉擇。

這場告別，遠不止是一個接班人的退出。當創始人神話落幕，混合所有制的股權迷宮、盤根錯節的利益網絡、以及未能厘清的權力交接，如何讓一家千億帝國在轉型路口陷入迷航?

宗馥莉的轉身，或許是準備運營獨立品牌。而娃哈哈的明天，依然面臨著“內外夾擊”。

“離職風波”

2024年7月，宗慶后離世不足150天，宗馥莉首次提交辭呈。她在《致全體員工函》中直言，杭州市上城區政府及部分股東對其經營管理的質疑，使她“無法繼續履職”。

這并非真正的告別，而是一次公開的博弈。當時，宗馥莉雖已介入集團管理，卻始終未能真正掌控核心資源。娃哈哈獨特的“混合所有制”結構——杭州上城區文商旅投資控股集團持股46%、宗慶后生前持股29.4%、職工持股會占24.6%——使得任何重大決策都需經過多方角力。

這次辭職，是宗馥莉對僵化體制的一次“試探性攻擊”。結果出乎意料：2024年8月，她非但沒有離開，反而正式接任董事長，完成法律意義上的權力交接。表面上看，她贏得了這場博弈;但實際上，這更像是一場沒有真正勝利的休戰——她獲得了名分，卻未獲得真正的掌控力。

而第二次請辭，，宗馥莉的意愿更加明顯。其辭職的結果，也是多重矛盾長期積累的必然結果。

最直接的導火索是遺產訴訟困局。2025年7月，宗慶后三名非婚生子女以存在家族信托承諾為由，在香港與杭州同步提起訴訟，要求分割價值21億美元的信托資產及娃哈哈29.4%股權。

盡管娃哈哈官方聲稱此為家族內部事務，但香港高院于9月26日駁回宗馥莉上訴請求，維持資產凍結禁令。18億美元資金流動性受限直接沖擊企業戰略布局。

更棘手的是，這場糾紛暴露了宗慶后生前未厘清的股權傳承漏洞，其預留的股權安排既未公證也未完成法律確權，為繼任者埋下致命隱患。

股權結構的先天缺陷使宗馥莉陷入“有名無實”的困境。國資持股比例遠超宗馥莉個人，而職工持股會背后則是追隨宗慶后數十年的老臣群體。這種“混合控股+國資參與”的股權架構，令宗馥莉的每項改革都遭遇雙重掣肘。

更深層的矛盾，在與2025年初，她擬將估值911億元的387件核心商標轉至自有控股公司，被持股46%的杭州上城區文商旅投資控股集團叫停。根據娃哈哈現行章程，商標使用需全體股東一致同意，而宗馥莉僅持股29.4%，職工持股會占24.6%，她難以單方面推動品牌授權。

內部改革引發的利益版圖重構加速了離職進程。接任后，宗馥莉的系列舉措直指娃哈哈沉疴，關停數十家弱關聯分公司及低效生產線，清退年銷售額過低的中小經銷商。這些本意為優化結構的舉措，卻撼動了盤根錯節的利益網絡，被關停企業多與家族關聯方有染，清退經銷商瓦解了宗慶后時代的“人情利益體”，管理層換血更令元老寢食難安。

簡言之，這次辭職的核心矛盾，是控制權與品牌所有權的錯位。宗馥莉雖為董事長，卻非娃哈哈品牌的“主人”。娃哈哈商標屬于集團資產，而集團最大股東是杭州國資背景的文商旅投資控股集團。有相關媒體透露，去年底宗馥莉曾推動宏勝飲料與娃哈哈深度整合，但國資股東擔心品牌稀釋和國有資產流失，始終未松口。

更耐人尋味的是，有媒體報道，之前就“評判”侄女的宗澤后這次又站出來了，他認為網友把他罵翻天，這些人害了宗馥莉。經濟學者馬光遠也說，宗馥莉這次辭職是眾望所歸，如果說接班以來有一件做得正確的事，那就是她這一次真的辭職。依然有不少網友認為，大小姐宗馥莉只是太年輕，沒有把握好局勢的復雜性。

而這前后兩次的“辭職”，折射出娃哈哈復雜股權格局下宗馥莉似乎無力掌控大局。但筆者認為這場“宮斗”不會就此結束，關于家族、國資、員工在品牌與經營上的碰撞，或許還會繼續。

娃小宗vs娃小智

當宗馥莉徹底轉身，她留下的不僅是娃哈哈的董事長座椅，更是一個亟待填補的市場空間。這片空白的戰場上，很快崛起了兩面旗幟——宗馥莉的“娃小宗”與宗澤后的“娃小智”。二者同出一脈，卻走向了截然不同的商業道路。

宗馥莉的“娃小宗”走的是一條重資產、強掌控的長期主義路徑。依托其全資控股的宏勝集團，娃小宗從研發、生產到品控，構筑了完整的產業鏈閉環。宏勝作為娃哈哈曾經的代工方，擁有CNAS認證實驗室和成熟的智能制造體系，這為娃小宗提供了品質穩定的堅實基礎。

其首款曝光的凝香烏龍無糖茶，采用雅致的中式水墨風包裝，定價4元，精準切入健康飲品賽道。然而，這條路的代價是高昂的——自建工廠意味著沉重的固定資產投入和運營成本，其定價幾乎貼著盈虧平衡線，短期內利潤空間極為有限。

與之形成鮮明對比的是，宗澤后的“娃小智”選擇了一條輕資產、快擴張的閃電戰模式。它徹底摒棄自建工廠，全面依賴代工，號稱配方與娃哈哈同源。通過砍掉所有重資產包袱，娃小智成功將每瓶成本壓縮，終端零售價果斷殺入3元區間，意圖將“平價替代”的標簽牢牢刻入消費者心智。

2025年10月，一場在杭州舉辦的娃小智招商會，將其策略的激進展現得淋漓盡致。153個區縣代理名額一夜售罄，背后是近乎“零門檻”的加盟政策：無需保證金，3萬元即可成為經銷商，10萬元就能拿下區域獨家，甚至允許“銷完再打款”。這種低風險、高誘惑的政策，讓不少錯過娃哈哈黃金時代的經銷商趨之若鶩。

然而，表面的繁榮難掩內在的裂痕。低價策略并未換來預期的銷量爆發。一方面，2025年下半年AD鈣奶等乳制品領域價格戰異常慘烈，擠壓了新品的成長空間;另一方面，完全依賴代工的模式如同一把雙刃劍，在降低成本的同時，也埋下了品控不穩的隱患。

更值得玩味的是，娃小智力推的“星店聯合”積分體系，試圖綁定渠道，卻因模式新穎且未經驗證，讓許多傳統經銷商持觀望態度。

在這場內部賽跑中，渠道的爭奪同樣暗流涌動。娃小宗憑借宗馥莉多年經營的人脈與信譽，悄然接管了原娃哈哈在西藏、青海、黑龍江等關鍵市場的經銷商網絡，并將部分核心員工的合同轉簽至宏勝體系。而娃小智雖然招商會現場火爆，但后續調查顯示，許多簽約經銷商同時代理著多個品牌，忠誠度存疑。一位浙江的資深飲料經銷商道破了天機：“代理娃小智看起來門檻低，但后續投入不小，裝修、促銷樣樣要錢，如果產品賣不動，前期投入就打水漂了。”

站在宏觀視角，這不僅是兩個品牌的競爭，更是中國消費品行業兩種發展模式的碰撞。宗馥莉為娃小宗定下的年銷售300億目標，相當于娃哈哈巔峰時期營收的八成，其底氣正來自于對全產業鏈的絕對掌控和對品牌價值的長期深耕。而娃小智的輕資產快跑，則代表了在紅海市場中尋求快速破局的另一種思路。

這場家族內部的雙品牌博弈，結局尚難預料。但可以確定的是，當“娃小宗”與“娃小智”在貨架上短兵相接時，它們不僅要彼此競爭，更要共同面對一個被無限細分、巨頭林立的飲料市場。

十字路口的娃哈哈：巨輪將駛向何方

當家族內耗的塵埃逐漸落定，一個更嚴峻的問題浮出水面：失去了宗馥莉的娃哈哈，這艘飲料行業的巨輪將駛向何方?它的未來，已不再僅僅取決于產品與市場，更被復雜的股權博弈、動蕩的渠道體系和新老對手的圍獵所左右。

首先，所有權的迷霧仍是籠罩在娃哈哈頭上的最大陰云。一方面，杭州上城區文商旅投資集團持有的46%國資股份何去何從，已成為決定天平傾斜的關鍵砝碼。市場傳聞稱，杜建英方面正積極接觸，有意接手這部分股權，若成真，將徹底改寫娃哈哈的權力格局。另一方面，家族信托訴訟仍在進行，涉及29.4%股權的最終歸屬懸而未決。所有權的長期不確定，無疑將嚴重阻礙娃哈哈做出任何需要巨額投入的長期戰略決策。

在市場前線，渠道體系的動搖更為觸目驚心。隨著“娃小宗”與“娃小智”的崛起，娃哈哈傳統的、賴以成功的經銷商網絡正面臨被分化的危機。部分優質經銷商已隨宗馥莉轉向娃小宗;另一些則被娃小智的低門檻政策吸引。一位華南地區的批發商坦言：“現在手里同時拿著兩三個‘娃家’的產品很正常，但資源投向誰，就看誰的利潤高、動銷快了。”這種渠道忠誠度的瓦解，對依靠深度分銷打天下的娃哈哈而言，打擊可能是致命的。

與此同時，競爭對手們并未放慢腳步。農夫山泉的茶π和東方樹葉已構筑了堅固的護城河;元氣森林的氣泡水持續迭代;康師傅、統一在即飲茶市場虎視眈眈。更值得注意的是，娃哈哈曾經的利潤王牌——AD鈣奶，正受到一眾新消費品牌在包裝、口味和營銷上的猛烈沖擊，其懷舊情懷的紅利正在消退。

此外，宗馥莉的離去，標志著一個時代的終結。這殘酷地揭示了：光有品牌知名度，不足以抵御時代的洪流;光有渠道網絡，不足以綁定變革的忠誠。娃哈哈的故事，早已超越了一個家族的興衰，成為中國傳統品牌在新時代轉型的典型縮影。

前方的道路依然迷霧重重。這艘巨輪能否在驚濤駭浪中完成自我革新，抑或在內外交困中逐漸沉寂，考驗著每一位掌舵者的智慧與魄力。唯一確定的是，飲料江湖的競爭從未停止，而市場的審判，終將到來。

編者按：本文轉載自微信公眾號：鯨商，作者：胡篤之