地方政府憑什么救助尚德、賽維之流？

無錫尚德、江西賽維等光伏企業在全球經濟高漲、光伏產業繁榮之時，曾是地方政府極力引進的高科技項目，風光一時無兩，創始人在短短的幾年時間做到身價幾百億元，讓人羨慕不已，但由于缺乏核心技術和產能過剩嚴重，目前該產業已是哀鴻遍野。

不可否認曾經的光伏企業對當地的經濟起到了極大的帶動作用，為當地的社會就業，甚至是社會穩定做了巨大的貢獻。以江西賽維所在的江西省新余市為例，在新余鋼鐵落魄之后，光伏產業成了新余市唯一的支柱產業，為新余的發展做出了極大的貢獻。于是在江西賽維破產之時，江西省新余市政府果斷出手替其還債。如今，無錫尚德也正遭遇著同樣的債務危機，無錫政府也想越俎代庖，于是筆者不禁要想：企業的責任在哪里?政府的邊界在哪里?

首先來說說企業。美國經濟學家科斯在其《企業的性質》中明確提到：企業的本質是資源配置的機制。在資源稀缺的狀態下，企業資源的配置作用就應該達到最優，要不就有其他資源配置更優的企業取而代之。無錫尚德的經營不善或者破產顯然是資源配置不優的表現，在這種情況下，企業被淘汰掉不是很正常的事情嗎?這不是也市場經濟的必然嗎?

簡而言之，企業的責任就是賺錢。以最少的資源賺最多的錢，以期達到資源配置的最優化，所有不賺錢的企業都是不道德的，無論口號多么的光鮮，不賺錢就是浪費資源，在這一點上沒有任何談判回旋的空間。無錫尚德們該破產就應該破產，這也是錯誤的政策必須付出的代價。政府的越俎代庖，事實上就是將公共資源的據為己有。

其次，筆者也想探討一下政府的邊界在哪。從價值創造的角度上來講，政府是不創造任何價值的，這是《資本論》里面說的，非筆者胡謅。政府的基本職能就是為社會提供公共服務，保證公平、公正的公共環境，從一切盈利部門退出，杜絕權力尋租的空間。因此，按照這種思路思考，政府的邊界也就變得很清楚了，盈利與非盈利之間就是政府的邊界，所有不盈利的但是社會有需要的都應該由政府提供，盈利的都應該由企業提供。

政府救助江西賽維和無錫尚德，顯然是越過了政府的邊界，以公權力干預私權，以大部分人的利益補貼了少部分人的利益。再怎么夸大這些企業對當地的貢獻，政府替私營企業還債也是將公共資源向私人轉移，破壞了社會公平。

實際上，對于大企業，政府常常這種越俎代庖的沖動，但是這種沖動也極易造成政府被企業綁架的惡果，這就是所謂的Too big to fall。對于地方政府而言，如此輕易就能插手企業經營事務，越界十分明顯。特別是在程序極不透明的情況下，其中所產生的權力尋租空間和可能滋生的腐敗問題也是不可忽視的，極易引起社會的不安。

透過無錫尚德的事件，我們也能清晰地看到部分地方政府的工作思維——“管”。

管就意味著權力，權力就意味著責任，但是在缺失有效監督與程序透明的環境下，權力被肆意擴大，責任則是刻意減少?，F在的政府時刻都試圖用凱恩斯的“宏觀調控”干預私人領域，但是卻不曾想政府就一定比市場聰明嗎?未必!無數的例子已經證明了這一點，糧票、布票、油票的年代已經充分說明一切。

當然，也不是說在企業遇到困難的時候，管理部門就可以選擇不作為，而是應該積極地為更多企業提供公共服務，使企業盡早地回歸到本質軌道上來，而不是越俎代庖，更不是蠻橫干預，剝奪企業大股東選擇破產的權力，我想這應該是市場經濟最基本的原則，按市場規律辦事，政府也不例外。