鋼貿(mào)企業(yè)為何資金緊張？都是圈錢惹的禍

貸款去向追問：流向房產(chǎn)和期貨?

《公開信》呼吁銀行“給予能正常還款的企業(yè)續(xù)貸支持，幫助企業(yè)共渡難關(guān)”。

事實(shí)上，部分正規(guī)經(jīng)營的鋼貿(mào)企業(yè)的確應(yīng)該受到資金支持，但問題在于不少鋼貿(mào)企業(yè)貸款來的資金是否用于實(shí)業(yè)和自身鋼貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營呢?

以連云港上述案例為例，“在此操作下，不管它們自己或和銀行之間如何運(yùn)作，總之進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貸款可以忽略不計(jì)”，連云港當(dāng)?shù)匾晃汇y行界人士表示。

江蘇銀行董事長黃志偉近期表示：有少部分鋼貿(mào)企業(yè)它借鋼貿(mào)的名義，想取得銀行的貸款，然后挪用了貸款，去進(jìn)入炒期貨，投資房地產(chǎn)，不是專款專用，由于當(dāng)前宏觀調(diào)控，經(jīng)濟(jì)下行的狀態(tài)下，他的資金流就發(fā)生了危機(jī)，就會(huì)斷裂 。

事實(shí)上，正因?yàn)榉慨a(chǎn)、期貨利潤或許更大，為此，部分鋼貿(mào)市場(chǎng)甚至出現(xiàn)作假的情形。

這種模式也為業(yè)內(nèi)人士所熟悉：首先鋼貿(mào)市場(chǎng)弄塊地，蓋幾幢交易的倉庫，堆個(gè)百把噸初級(jí)的線材，然后每人名下幾個(gè)公司，用少量的存貨相互對(duì)倒，制造出所謂的交易量和現(xiàn)金流，引銀行貸款。

然而，這些貸款來的資金去向卻令人驚訝，甚至有人將貸款來的資金用于買豪車等。

據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，也因?yàn)榇耍?月底，銀監(jiān)會(huì)辦公廳下發(fā)一份通知，要求各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及時(shí)調(diào)整信貸方向和政策，防止部分鋼貿(mào)企業(yè)虛構(gòu)貿(mào)易背景的套(騙)取銀行貸款行為發(fā)生。

通知還要求，貸前調(diào)查要準(zhǔn)確了解鋼材貿(mào)易企業(yè)的真實(shí)用途，不能以擔(dān)保、抵押，或第二還款來源的可靠性代替對(duì)貸款企業(yè)還款能力的評(píng)估;加強(qiáng)貸后檢查，跟蹤貸款走向，確保貸款用于約定用途。

崩盤：一邊埋怨融資成本高一邊努力貸款投向其他行業(yè)

這種“三位一體”模式終究走到了終點(diǎn)。2012年5月，寶匯擔(dān)保有限公司轟然倒閉，其引發(fā)的連鎖反應(yīng)則將事態(tài)的發(fā)展推到了頂點(diǎn)，包括鋼貿(mào)市場(chǎng)、銀行、擔(dān)保公司都卷入其中，鋼貿(mào)市場(chǎng)資金鏈開始崩盤。

在短短3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，寶匯擔(dān)保公司就連續(xù)發(fā)生了3起代償事件。其中，2011年末為灌南縣農(nóng)聯(lián)社一貸款企業(yè)代償299萬元，2012年2月分兩次為太倉農(nóng)商行灌南縣支行貸款商戶代償600萬和390萬。

三次代償后，寶匯擔(dān)保公司的保證金無法及時(shí)到位至銀行，導(dǎo)致?lián)９敬鷥數(shù)模瑒t是因?yàn)槠鋼?dān)保的鋼貿(mào)企業(yè)遭遇資金周轉(zhuǎn)難題，無法向銀行按時(shí)還款。

事發(fā)后，寶匯擔(dān)保公司的投資者——灌南縣寶匯金屬交易市場(chǎng)，不得不通過民間融資渠道籌集資金以彌補(bǔ)漏洞。

有意思的是，寶匯擔(dān)保公司并未在連云港當(dāng)?shù)丶Y，而是該公司實(shí)際控制人曾到無錫進(jìn)行民間融資希望能夠壓住風(fēng)險(xiǎn)，但并未見效。

就在寶匯金屬交易市場(chǎng)剛填滿建設(shè)銀行的窟窿時(shí)，2012年1月30日，其在福建興業(yè)銀行某分行的3000萬元貸款到期，加之在無錫民間融資市場(chǎng)融資償還貸款，讓潘等人“崩潰”。

據(jù)前瞻網(wǎng)記者了解，截止到2012年4月，寶匯擔(dān)保公司在灌南縣金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款余額為7500萬元，另有敞口銀票授信800萬元，風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總計(jì)8300萬元，涉及縣域內(nèi)三家金融機(jī)構(gòu)。

其中，向太倉農(nóng)商銀行灌南縣支行貸款2820萬元，開立50%的敞口銀票1600萬元;建設(shè)銀行灌南支行涉及2500萬元;灌南農(nóng)聯(lián)社2180萬元。

一個(gè)共性是，三家金融機(jī)構(gòu)的貸款對(duì)象幾乎全是寶匯金屬交易市場(chǎng)內(nèi)的鋼材商戶，太倉農(nóng)商行涉及22戶，建設(shè)銀行涉及4戶，灌南農(nóng)聯(lián)社涉及1戶機(jī)械企業(yè)和3戶食用菌企業(yè)(均掛靠金屬交易市場(chǎng))。

目前，該鋼貿(mào)市場(chǎng)已經(jīng)被法院查封，但查封時(shí)賬戶里空無一分錢。

上述《公開信》似乎并沒有提及到這內(nèi)容，而是指出貸款困難，希望銀行與其共度時(shí)艱，對(duì)于鋼貿(mào)市場(chǎng)而言，在銀行面前顯然是一個(gè)“弱者”，面臨著融資成本過高的問題。

但鋼貿(mào)市場(chǎng)本身的共性問題或需要自我救贖，長三角各地銀行并未停止對(duì)鋼材貿(mào)易商的放貸，而是收緊了放貸，尤其是對(duì)于新增的貸款審核更加嚴(yán)格。

對(duì)于地方政府來說，避免鋼貿(mào)資金鏈現(xiàn)象再次重演值得深思。